Пункт б часть 3 ст 228 1 ук рф частое решение суда

Санкт-Петербурга от Приговором К-го районного суда г. О ВХ 78, по улицам Санкт-Петербурга наркотическое средство героин, массой ,2 грамма, то есть в особо крупном размере, до момента задержания З по ул. Однако этот вывод суда носит предположительный характер, так как не основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в действиях А.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества "Уголовный кодекс Российской Федерации" от Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества Статья Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества 1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный: а в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательной организации, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, на территории воинской части, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга; б с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть "Интернет" , - наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

ч.2 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 73, п.4 ч.2 ст, п.3 ч.1 ст УПК РФ, виновность, мотивы и цели ФСНК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для решения вопроса о Защита просила суд вынести в адрес Прокурора Санкт-Петербурга, частное. Суд квалифицировал преступление по ч. 2 ст. УК (незаконные УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок Судебная коллегия по уголовным делам решение изменила: отягчающее « а» ч. 4 ст. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. УК и по факту. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. УК РФ, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст . Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом.

ВС определил, как наказывать за «закладки» и сбор наркотиков

В сумке находилось порядка ,4 г наркотиков. Суд квалифицировал преступление по ч. Плюшкину назначили три года лишения свободы. В кассации из приговора исключили незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Причиной такого решения стало то, что Плюшкин выкинул средство. В итоге наказание Плюшкину назначили условное с испытательным сроком на два года. По совокупности преступлений ему назначили 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год и шесть месяцев. Судебная коллегия по уголовным делам решение изменила: отягчающее обстоятельство само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Квичко был признан виновным в совершении разбоя с применением оружия, а применение оружия было дополнительно признано отягчающим обстоятельством по другой статье — п. В итоге приговор ему смягчили и назначили 14 лет и 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год и шесть месяцев. Вилатов сообщил координаты Муштальскому и Хаймарку. Суд первой инстанции признал их виновными в совершении двух преступлений.

Кассационная жалоба на приговор по ст. 228 УК РФ

Кассационная жалоба на приговор по ст. Я много раз обжаловала этот не законный приговор в отношении своего сына, которому сломали жизни в 18 лет. Но не разу не один суд, не один судья даже не истребовал материалы уголовного дела в отношении моего сына. По многочисленным уголовным делам рассмотренными в Химкинском городском суде и закончившиеся вынесением обвинительных приговоров, в которых гражданин Дыдо К. Дарсиговым, в котором он поручает проведение данного оперативно-розыскного мероприятия гр.

Дыдо К. Гражданин Дыдо К. Тем самым гр. При этом, гр. Желая угодить своему знакомому, несовершеннолетний Гарченко В. При этом Гарченко В. Несовершенно летний Гарченко Владимир Игоревич физически не мог позвонить не кому, в том числе и моему сыну, Кузнецову Р.

Химки Московской области. Данное время странным образом совпадает со временем начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, временем встречи Гарченко В. После чего Гарченко В. Некто не попытался установить, кому принадлежит данный абонентский номер телефона, которому звонил несовершеннолетний Гарченко В. Далее несовершеннолетний Гарченко В. Химки Московской области гр.

Гарченко В. Позвонив по телефону домофону Гарченко В. Мой сын Кузнецов Р. В результате задержания моего сына, Кузнецова Р. Поэтому остаётся неизвестным с кем Гарченко В. Химки Московской области в котором проживаем я и мой сын, до д. После задержания моего сына, Кузнецова Р. Химки Московской области в которой мы проживаем. Моего сына, Кузнецова Р. Химки ул. Я, настаивала на объяснениях о задержании моего сына, Кузнецова Р. Ожидая на улице своего сына, Кузнецова Р.

В часа 20 июля г. Химки Московской области ул. Гоголя д. Химки Московской области, где его ожидал гр. Я придавала огласке в средствах массовой информации всю схему фабрикаций уголовного дела в отношении моего сына.

Действия Кузнецова Р. Несправедливо назначено наказание вследствие его чрезмерной суровости. В соответствии с ч. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие п.

В соответствии с положениями ч. Фундаментальное нарушение норм уголовного - процессуального кодекса РФ выразилось принятии прокурором двух взаимоисключающих решений по уголовному делу в отношении Кузнецова Р. Данное обвинительное заключение было направлено и вручено Кузнецову Р. Можайска Московской области. В тот же день, то есть 5 февраля г. Из материалов уголовного дела усматривается, что После проведения дополнительного расследования, Кузнецову Р. Таким образом, при наличии двух обвинительных заключений по одному этому же уголовному делу с различной квалификацией утверждённые заместителем Химкинского городского прокурора, Кузнецов Р.

Согласно положений ч. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Приговор суда должен быть основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых приводится в приговоре.

Однако, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Р. Стоит отметить, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу осуществлялось с явно выраженным обвинительным уклоном. Кузнецов Р. О формально-бюрократическом подходе судьи Кудрявцевой Е. На основании чего суд пришёл к выводу о том что Кузнецов Р. Из протоколов судебного заседания от 01 апреля г. В приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том где когда и в каком виде Кузнецов Р.

Не проверив этих обстоятельств, суд посчитал их установленными без дополнительной проверки, о чём и указал в обвинительном приговоре в отношении Кузнецова Р. Из приговора Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля г. Данное обстоятельство говорит о том, что Кузнецов Р. И это наркотическое средство могло у него находиться для личного употребления. В ходе судебного следствия Кузнецов Р. И эти показания отражены в протоколе судебного заседания и приговоре Химкинского городского суда.

Однако Химкинский городской суд в приговоре не дал оценки не только этим обстоятельствам, но и показаниям Кузнецова Р. Понимая всю несостоятельность собранных по делу доказательств в виде справок об исследовании и заключений экспертов, которые являются лишь косвенными доказательствами по делу и не доказывают факт сбыта наркотических средств, свершенный Кузнецовым Р. Сторона обвинения ещё на стадии до следственной проверки заручилась нужными и удобными для доказывания показаниями наркозависимых понятых Хазова С.

При этом стоит особо отметить, что оперативно розыскные мероприятия по всем этим уголовным делам, в том числе и по уголовному делу в отношении Кузнецова Р. Сочи по ч. Сочи с указанием источника информации, а так же распечатка с официального сайта краснодарского Краевого Суда с указанием источника информации кассационного определения оставившего приговор Лазаревского районного суда г. Сочи в отношении Гукова Т.

Данные обстоятельства не исключают заинтересованности, личного знакомства либо нахождения в зависимом положении выше названных лиц, от старшего оперуполномоченного, капитана 9 службы УФСКН по Московской области Гукова Т. Указывая в обвинительном приговоре о том, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Хазова С.

Мной, как представителем осуждённого Кузнецова Р. Позднее 27 мая г. Фриде Д. Чертановским Районным судом г. Из приговора в отношении Дыдо К. Москвы в отношении Дыдо К. Сочи за свершение преступления предусмотренного ч. Из приговора Лазаревским районным судом г. Допускаю что данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова Р. Не когда не поверю в то что рассматрива ежедневно в суде дела связанные с незаконным оборотом наркотических средств и допрашия ежедневно одних и тех же лиц в качестве понятых и свидетелей, судьи Химкинского городского суда не понимали и не видели что все эти дела сфабрикованы.

Суд принимал в качестве доказательств юридически правильно составленные документы без дополнительной проверки. Не смотря на то, что Законодательство Российской Федерации не запрещает участия одних и тех же лиц в разных уголовных делах, в том числе и наркозависимых, полагаю, что когда такие обстоятельства становятся известны, суду необходимо давать им правовую оценку, в которой бы были обоснованно отражены мотивы и основания необходимые для приглашения в качестве понятых не только одних и тех же, но наркозависимых лиц.

При этом было бы правильным выяснить и дать оценку могли ли эти наркозависимые понятые правильно фиксировать события, в которых принимали участие и не находились ли они в тот момент в состоянии абстинентного синдрома. Полагаю что суду при допросе наркозависимых свидетелей в ходе судебного разбирательства дела так же необходимо выяснять состояние этих лиц, а при необходимости провести освидетельствование в соответствии с ч.

Никто из судей Химкинского городского суда рассматривающих уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и допрашивая в качестве свидетелей одних и тех же лиц даже не помышлял о том, чтобы воспользоваться своим правом и на основании ч.

Учитывая то, что данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Р.

Между тем в материалах уголовного дела в отношении Кузнецова Р. В приговоре суд не дал этим странным обстоятельствам правовой оценки. Что в свою очередь так же могло повлиять на вывод суда о степени виновности Кузнецова Р. А так же повлиять на размер назначенного Кузнецову Р. Более того гр. Ш распечатка приговора с сайта Чертановского районного суда г. Более того оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении молодого человека по имени Владимир то есть Гарченко Владимира Игоревича и неустановленного лица Постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении неопределенного круга лиц не отвечает указанным требованиям, в связи с чем является незаконным.

Поскольку оперативный эксперимент был проведен на основании незаконного постановления и при проведении оперативных мероприятий были нарушены требования закона, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий не могли явиться основаниями для возбуждения уголовного дела и не могут быть использованы при доказывании виновности Кузнецова Р. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде, и незаконность возбуждения уголовного дела влечет незаконность всех последующих процессуальных иследственных действий.

Оперативный эксперимент или оперативно розыскное мероприятие вправе проводиться только на основании Постановления о его проведении в отношении только конкретного лица и места. Фабрикация уголовного дела по ст.

Пункт б часть 3 ст 228 1 ук рф частое решение суда

Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, -. Сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный:. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:. Деяния, предусмотренные частями первой , второй или третьей настоящей статьи, совершенные:. Деяния, предусмотренные частями первой , второй , третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.

Санкт-Петербурга от Приговором К-го районного суда г. Он признан виновным в том, что совершил незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, которое совершено, как признал суд, при следующих обстоятельствах:. О ВХ 78, по улицам Санкт-Петербурга наркотическое средство героин, массой ,2 грамма, то есть в особо крупном размере, до момента задержания З по ул. Однако этот вывод суда носит предположительный характер, так как не основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в действиях А. Между тем, согласно ст. Часть 1 п. Неустановление признаков объективной стороны преступления, и, следовательно, фактически непредьявление лицу обвинения в этой части существенно ограничивает его право на защиту.

Фабрикация уголовного дела по ст. Суд квалифицировал преступление по ч. Плюшкину назначили три года лишения свободы. В кассации из приговора исключили незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. УК РФ, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст . Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст Постановлением президиума Пензенского областного суда от 16 января .. В обоснование принятого решения суд указал, что доводы Частное постановление, вынесенное в нарушение требований ч. Частые вопросы ч. 1; Разъяснение отдельных понятий ст. ч. 1 УК РФ; Какое средств: значительный (ч. 1 ст. УК РФ), крупный и особо крупный (части 2 и 3). из-за чего решения судов, расположенных в разных регионах страны, могут отличаться; хотя состав преступления один и тот же.

Кассационная жалоба на приговор по ст. Я много раз обжаловала этот не законный приговор в отношении своего сына, которому сломали жизни в 18 лет. Но не разу не один суд, не один судья даже не истребовал материалы уголовного дела в отношении моего сына.

Доказательства, полученные в ходе проведения проверочных закупок вопреки требованиям ст. Ранее судимый Михайлов В. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия установлен факт сбыта Михайловым В. Проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, они не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, доказательства, полученные в результате их проведения, являются недопустимыми. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 16 января года приговор в отношении Михайлова В. В соответствии со ст. Оснований для переквалификации действий Михайлова В. Наказание, назначенное Михайлову В. В соответствии с п.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Поправки в статью 228 УК РФ и амнистия
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Сильвия

    Да Привлекательные женщины отвлекают. Точно — Надоели критические дни — смени пол !!!!! Смешно Подпись к рисунку: «Жопа. Вид спереди» У семи нянек… четырнадцать сисек — весело Вот это верно — Сколько водки не бери, все равно два раза бегать! (мудрость). Обделался легким испугом. Это от чего? Интерено что Семь раз отпей — один раз отлей! можно ли Место клизмы изменить. Девушкам не хватает женственности, а женщинам — девственности. Это точно Скульптурная группа: Геракл, разрывающий пасть писающему мальчику. Эт круто Значoк на 150-килограмовом мужике ха Прогресс сделал розетки недоступными большинству детей, — умирают самые одаренные. ))) Жена моего друга для меня не женщина… Hо если она хорошенькая . . . он мне не друг )))

  2. Октябрина

    Вы абсолютно правы. В этом что-то есть и мне кажется это очень отличная идея. Полностью с Вами соглашусь.

  3. moutreja

    Я считаю, что Вы допускаете ошибку. Могу отстоять свою позицию. Пишите мне в PM, поговорим.

  4. Марианна

    По моему мнению Вы допускаете ошибку. Могу это доказать. Пишите мне в PM.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных